Univerza in Mikoličeva si sodbo tolmačita vsak po svoje

Rektor Univerze na Primorskem (UP) Dragan Marušič je Mikoličevo razrešil 26. marca 2012. Vodstvo univerze je nekdanji dekanji med drugim očitalo sklepanje pogodbe z odvetniško pisarno mimo pooblastil in neizvajanje ukrepov finančne sanacije fakultete. Mikoličeva, ki je vse očitke zavrnila, je na delovno sodišče v Kopru nato vložila tožbo zaradi odpovedi delovnega mesta dekanje.

Sodišče na prvi stopnji je univerzi naložilo tudi plačilo pravdnih stroškov. Univerza se je nato pritožila na višje delovno in socialno sodišče, ki je odločilo, da se tožbeni zahtevek v delu o nezakonitosti odločbe o razrešitvi in plačilu pravdnih stroškov Mikoličeve zavrne.

Pred dnevi pa se je v zvezi z različnimi pravnimi mnenji glede potrebe po predhodni 15-dnevni najavi razrešitve Mikoličeve izreklo tudi vrhovno sodišče, so danes sporočili z univerze.

Vrhovno sodišče spremenilo aprilsko sodbo

S to sodbo je vrhovno sodišče spremenilo aprilsko sodbo višjega delovnega in socialnega sodišča in potrdilo sodbo koprskega delovnega sodišča iz letošnjega januarja, s tem pa je vrhovno sodišče spremenilo svojo dosedanjo sodno prakso, ki jo je upoštevalo tudi višje sodišče, o nepotrebnosti takega roka, so navedli na UP.

Kot dodajajo, predmetna sodba vrhovnega sodišča v ničemer ne spreminja predhodno sodno potrjenih vsebinskih razlogov za razrešitev bivše dekanje in zakonitost imenovanja vršilca dolžnosti dekana. Rektorjeva odločitev o razrešitvi tedanje dekanje je slonela na oceni, da bi njeno nadaljnje protipravno delovanje lahko povzročilo univerzi nepopravljivo škodo. To odločitev je kot utemeljeno potrdilo tudi prvostopenjsko sodišče, le formalnost postopka se je s spremembo sodne prakse spremenila, so še zapisali na univerzi.

Nekdanja dekanja FHŠ, Vesna Mikolič

Mikoličeva ogorčena nad Univerzo

Na informacijo UP se je s sporočilom za javnost že odzvala tudi Mikoličeva, ki je izrazila ogorčenje nad tem, da se "neka institucija tudi v primeru sodbe, ki je pokazala na nezakonito delovanje njenega vodje, tj. rektorja, še vedno brani s povsem neutemeljenim napadom in nadaljuje z insinuacijami v zvezi z delom dekanje".

Mikoličeva je k temu dodala pojasnilo odvetniške družbe Fašun, Melihen, Milač, Strojan, v katerem navajajo, da je vrhovno sodišče z omenjeno odločitvijo v celoti sledilo reviziji, ki so jo vložili v imenu Mikoličeve, ter ugotovilo, da je bila nezakonito razrešena.

Vrhovno sodišče: Marušič ravnal nezakonito

Vrhovno sodišče je presodilo, da je rektor Marušič ravnal nezakonito, ker Mikoličevi ni omogočil predhodne seznanitve z razlogi za njeno razrešitev in ji ni dal možnosti, da nanje odgovori. Vrhovno sodišče je tako spremenilo odločitev višjega sodišča in potrdilo odločitev delovnega sodišča, ki je ugotovilo, da je rektor ob razrešitvi Mikoličeve ravnal nezakonito, so zapisali v odvetniški pisarni.

"Ker je že sama ugotovitev o nezakonitem vodenju postopka razrešitve dekanje zadostovala za ugotovitev nezakonitosti razrešitve, se sodišče ni spuščalo v presojo vsebinskih razlogov glede razrešitve dr. Mikoličeve s funkcije dekanje in jih tudi ni potrjevalo," so še pojasnili ter opozorili, da je delovno sodišče ugotovilo, da je Mikoličeva v celoti izvrševala sklepe upravnega odbora in likvidnostne komisije UP.

Rektorjevo nezakonito delovanje potrjeno

Kot so še navedli zagovorniki Mikoličeve, je bilo z odločitvijo vrhovnega sodišča potrjeno nezakonito ravnanje rektorja UP pri razrešitvi Mikoličeve, pri čemer se že zaradi postopkovnih kršitev, storjenih na univerzi, vsebina razlogov sploh ni potrjevala in so le-ti ostali sodno nepreverjeni.