MNENJE PRAVNICE ODNESLO KIRURGA BRECLJA: Nezakonito so ji plačali za 5000 evrov nadur

Kot pojasnjujejo v pisni izjavi za javnost, objavljeni na njihovih spletnih straneh, se je generalni direktor Janez Remškar po objavi članka v časopisu Večer, v katerem je Brecelj "kot že tolikokrat doslej neargumentirano napadal Onkološki inštitut in zaposlene", svojo pomočnico za pravne zadeve Zlato Štiblar Kisić prosil za pravno analizo omenjenega članka v povezavi s pravilnikom OI o komuniciranju z javnostjo.

Mnenje podala pravnica, zoper katero teče postopek zaradi preplačanih nadur

"Njena analiza je pokazala kršenje obveznosti iz delovnega razmerja s strani dr. Breclja, zato sem bil zaradi upoštevanja pravil na OI dolžan sprožiti postopek za prekinitev delovnega razmerja," pojasnjuje Remškar.

Ob tem poudarja, da postopek zoper Štiblar Kisićevo teče zaradi njenega nezakonitega plačila za nadurno delo in ni v nikakršni povezavi z zgoraj opisanim postopkom. Že v sredo je Remškar v pisnem sporočilu medijem pojasnil, da pripravljajo dokumentacijo za postopek odpovedi pogodbe o zaposlitvi Štiblar Kisićeve, saj so na podlagi anonimne prijave ugotovili, da je prejela nezakonito plačilo za nadurno delo, ki presega 5000 evrov.

Ovadba zaradi suma goljufije

Odredbo za nadurno delo je pripravila sama, nepravilnosti pa je ugotovila revizija, je Remškar zapisal v izjavi za medije, ki so jo med sejo posredovali novinarjem. Štiblar Kisićevo, ki je na inštitut prišla ravno v času Remškarjevega vodenja, bodo ovadili zaradi suma goljufije.

Kot je razvidno iz mnenja o izjavah Breclja v Večeru, ki ga je OI danes prav tako objavil na svojih spletnih straneh, Štiblar Kisićeva ugotavlja, da je kirurg v pogovoru za časnik podal več navedb in trditev na račun OI, ki so delno neresnične, tendenciozne in zavajajoče. Več izjav na račun generalnega direktorja pa da je žaljivih in zlonamernih.

Odpovedi ne bo brez soglasja sveta zavoda

"Na podlagi zgoraj navedenih izjav in trditev izhaja, da je dr. Brecelj z objavo v javnem mediju uporabljal podatke, ki predstavljajo informacije javnega značaja," piše v mnenju. S tem pa je po oceni Štiblar Kisićeve ravnal v nasprotju s pravilnikom OI o dostopu do informacij javnega značaja. 

Štiblar Kisićeva mnenje zaključuje z ugotovitvijo, da je s tem pogovorom podan razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi kršenja obveznosti iz delovnega razmerja. Ob tem pa izpostavlja, da je Brecelj član sveta zavoda, zato mu OI ne more odpovedati pogodbe o zaposlitvi brez soglasja sveta zavoda.