MARUŠIČ PROTI NOVINARJEM 0-1: Na RTV bi odprli šampanjec, a ga ne morejo

“Sodbe smo veseli in smo pričakovali tak razplet. Zelo radi bi odpirali šampanjec, vendar ga ne moremo, saj je bil tožnik Univerza. Ustanova torej, ki velja za nesporno znanstveno in moralno avtoriteto,” se je na odločitev sodišča za naš portal odzvala novinarka RTV Evgenija Carl. Novinarka je ob tem prepričana še, da je univerza pohodila vse vrednote, ki bi jim morala biti zavezana, kot so svoboda govora, odprtost in toleranca. “In ne samo to; univerza je proti nam sprožila več tožb, za katere je in bo zapravila na tisoče evrov javnega denarja. Sprašujemo se, kako bi bilo, če bi moral rektor vse sprožene postopke poravnati iz svojega žepa,” je v odzivu še zapisala Carlova. 

Za komentar na sodbo smo se obrnili tudi na Univerzo na Primorskem, a so telefoni zvonili v prazno. Marušič je sicer v tožbi zoper novinarko zahteval 3.000 evrov odškodnine za duševne bolečine, ki naj bi mu jih prizadejala poročevalka, javno opravičilo in prepoved Carlovi, da bi še kdaj poročala o njem. 

Opravičilo, ki ga je želel na jezik Carlove položiti rektor Marušič.

Neresničnega in žaljivega poročanja ni bilo

Sodišče je v sklepu sodbe zapisalo, da v nobenem prispevku Carlove o Univerzi na Primorskem ni prišlo do neresničnega ali žaljivega poročanja. Po mnenju sodišča namreč nobeden prispevek ni temeljil na neresničnih dejstvih, sodišče v prispevku ravno tako ni zaznalo mnenj, ki bi bila zaničevalna do Marušiča. Še več, sodišče je v sklepu zapisalo, da tožnik pretirava v iskanju nedoslednosti v prispevkih Carlove in ob segmentaciji izjav pozablja na kontekst celotnih prispevkov. 

Sodišče sicer pritrdi Marušiču, da je poročanje Carlove ostro, odrezavo in napadalno, a v nobenem primeru nesprejemljivo in povsem v skladu s svobodo govora. 

Svoboda govora ne prinaša zgolj pozitivnih informacij, so prepričani na sodišču. 

Carlova bo lahko še naprej poročala o Univerzi na Primorskem

Kot je še razvidno iz sklepa tožbe, je sodišče zavrnilo tudi Marušičev zahtevek, da se Carlovi prepove poročanje o Univerzi in rektorju, saj je tovrstna prepoved možna zgolj ob predhodni ugotovitvi, da je do takšnega poročanja že prišlo. Sodišče ob tem zapiše, da bi pavšalna zahteva tožnika bistveno okrnila svobodo govora tožene stranke.