KAJ JE VEDELO VODSTVO KOPRSKE ŠOLE? Ravnatelj molči, medtem novi očitki o domnevnem ravnanju učiteljice

Ustvarjeno z umetno inteligenco/simbolična fotografija

Spomnimo: mati prijavila domnevni udarec, otrok končal na urgenci

Kot smo na Regionalu razkrili v sredo, se je na naše uredništvo obrnila mati otroka, ki naj bi ga 2. oktobra med podaljšanim bivanjem učiteljica po sporu z drugim učencem potisnila ob steno in s pestjo udarila v predel prsnega koša.

Po navedbah matere ji je otrok dogodek opisal po prihodu domov. Starša sta se nato odpravila v šolo, kjer sta o njegovih navedbah obvestila vodstvo, mati pa je še istega dne na Policijski postaji Koper (PP) podala ustno ovadbo oziroma predlog za pregon.

Naslednji dan, 3. oktobra, je bil otrok pregledan v Urgentnem centru Splošne bolnišnice (SB) Izola. Iz zdravstvene dokumentacije, ki jo je mati posredovala našemu uredništvu, je razvidno, da ob pregledu ni bilo zunanjih znakov poškodbe prsnega koša, je pa bila ob pritisku prisotna bolečina v predelu prsnice. V izvidu je navedena diagnoza udarnine prsnega koša.

Nove informacije: učiteljica naj bi tudi v preteklosti neprimerno ravnala z učenci

Po objavi prvega članka smo na družbenih omrežjih zasledili zapise, v katerih so posamezniki opozarjali na domnevno neprimerno ravnanje iste učiteljice tudi v preteklosti. Ker gre za navedbe, katerih verodostojnosti zgolj na podlagi objav ni mogoče potrditi, smo jih dodatno preverili pri materi otroka, ki naj bi bil deležen neprimernega oziroma nasilnega ravnanja. Ta nam je potrdila, da ji je otrok pripovedoval tudi o preteklih dogodkih, ko naj bi učiteljica neprimerno ravnala tudi z drugimi učenci. Te očitke smo želeli preveriti tudi pri vodstvu šole, vendar njihovega pojasnila oziroma odgovora do objave prispevka nismo prejeli.

Med novimi očitki so navedbe, da naj bi učiteljica v preteklosti otrokom navijala ušesa, učence pa naj bi tudi odrivala oziroma potiskala.

Po besedah matere naj bi o nekaterih domnevnih dogodkih govorili tudi drugi starši, otrok, ki je bil vpleten v dogodek 2. oktobra, pa naj bi v pogovoru s šolsko svetovalno službo in vodstvom šole povedal, da ga je učiteljica že pred tem kdaj porinila. Podobno naj bi se v preteklosti dogajalo tudi nekaterim njegovim sošolcem.

Poudarjamo, da gre za dodatne navedbe, ki jih za zdaj ni bilo mogoče neodvisno potrditi. Prav zato smo želeli od vodstva šole izvedeti, ali je bilo s podobnimi očitki seznanjeno že v preteklosti in kako je nanje ukrepalo.

Prvi odgovor vodstva šole je bil kratek in splošen

Že pred objavo prvega članka smo vodstvo šole zaprosili za pojasnila o okoliščinah dogodka, opravljenih pogovorih, morebitnih internih ugotovitvah in ukrepih za zagotavljanje varnosti učencev.

Iz šole so nam odgovorili, da vsak sum neprimernega ali nasilnega ravnanja do otrok obravnavajo resno. "Naša prva in najpomembnejša skrb je vedno zagotavljanje varnosti in dobrobiti naših učencev," so poudarili.

Konkretnih okoliščin dogodka niso komentirali. Pojasnili so, da so dolžni varovati pravice in zasebnost vseh vpletenih, zaradi česar podrobnosti posameznega primera ne morejo razkrivati.

Takšno stališče glede varovanja zasebnosti razumemo in spoštujemo. Vendar pa menimo, da je mogoče na vprašanja o postopkih in ukrepih šole odgovoriti tudi brez razkritja osebnih podatkov otrok ali zaposlenih.

Zaradi odmevnosti primera smo ravnatelju ponovno poslali vprašanja

Ker je bil naš prvi članek deležen izjemnega odziva, smo se odločili ponovno preveriti, kako je šola ukrepala po prijavi.

Vodstvu šole smo 7. oktobra poslali novo prošnjo za pojasnila, v kateri smo poudarili, da razumemo dolžnost varovanja zasebnosti, vendar pričakujemo odgovore na vprašanja, povezana z ravnanjem šole kot javnega zavoda.

"Glede na resnost navedb in odmev, ki ga je primer sprožil v javnosti, pa menimo, da je v javnem interesu pridobiti pojasnila predvsem o tem, kako je vodstvo šole po prijavi ukrepalo, ali je primer interno preverilo in kakšni ukrepi so bili sprejeti za zagotavljanje varnosti učencev," smo med drugim zapisali vodstvu šole.

Ponovno smo ga vprašali, kako je vodstvo ukrepalo po obisku staršev 2. oktobra, ali so bili opravljeni pogovori z učiteljico, otrokom in morebitnimi pričami ter ali je šola o dogodku pripravila uradni zapis oziroma drugo interno dokumentacijo.

Zanimalo nas je tudi, katere konkretne ukrepe je šola sprejela po prijavi, ali učiteljica še naprej neposredno dela z učenci in ali so bili do razjasnitve okoliščin uvedeni kakršnikoli začasni organizacijski ukrepi.

Poleg tega smo želeli izvedeti, ali šola glede primera sodeluje s policijo, šolsko inšpekcijo oziroma drugimi pristojnimi institucijami ter kako sicer obravnava prijave domnevnega nasilnega ravnanja zaposlenih.

Ravnatelja vprašali tudi o morebitnih preteklih prijavah

Glede na dodatne informacije, ki smo jih prejeli po objavi prvega članka, smo ravnatelju zastavili še eno pomembno vprašanje: "Ali je vodstvo šole v preteklosti že prejelo kakršnekoli prijave, pritožbe ali opozorila glede domnevno neprimernega ravnanja iste učiteljice do učencev? Če da, kako je šola v teh primerih ukrepala?"

S tem smo želeli preveriti, ali so bile pristojne osebe že pred dogodkom 2. oktobra seznanjene z morebitnimi očitki in ali so v zvezi z njimi sprejele kakršnekoli ukrepe.

Tudi tokrat smo jasno poudarili, da ne zahtevamo razkrivanja identitete otrok, učiteljice ali drugih vpletenih, temveč pojasnila o postopkih, odgovornosti in zagotavljanju varnega šolskega okolja.

Na ponovno posredovana vprašanja do objave tega članka nismo prejeli odgovora. Zato za zdaj ostaja nepojasnjeno, ali je šola preverila tudi dodatne očitke o preteklem ravnanju učiteljice in kakšne so morebitne ugotovitve vodstva.

Spomnimo, mati otroka je že ob prvem poročanju poudarila, da njen namen ni javno izpostavljanje ali stigmatizacija posameznikov, temveč razjasnitev okoliščin in zaščita otrok.