Časarju se morda iztekajo zadnje ure na prostosti

Kot so že pred časom za STA pojasnili v uradu predsednice koprskega okrožnega sodišča, osebna vročitev poziva k prestajanju kazni ni uspela, po nastopu domneve vročitve pa o nadaljnjih ukrepih odloča sodnik, ki je pristojen za izvrševanje kazenskih sankcij.

20. člen zakona o izvrševanju kazenskih sankcij sicer predvideva, da zavod za prestajanje kazni, če obsojenec določenega dne ne nastopi kazni, o tem obvesti sodišče, ki ga je pozvalo na prestajanje kazni. Če sodišče ugotovi, da je bil poziv za nastop kazni obsojencu pravilno vročen ali če iz okoliščin izhaja, da se obsojenec izmika vročitvi poziva, odredi privedbo. Sodišče lahko odredi privedbo obsojenca tudi v primeru, da posebne okoliščine kažejo na nevarnost, da bo pobegnil.

Če privedba ne uspe, če obsojenec sodišču ni sporočil spremembe svojega naslova oz. prebivališča ali če ni mogoče ugotoviti, kje se obsojenec nahaja, sodišče zanj odredi tiralico.

Časarja je sodni senat koprskega okrožnega sodišča januarja 2013 v zvezi z nepremičninskimi posli z Luko Koper zaradi zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti in nedovoljenega sprejemanja daril obsodil na šest let zaporne kazni in petletno prepoved opravljanja funkcij direktorja oziroma člana uprave v gospodarskih družbah. Višje sodišče je Časarju nato zaporno kazen znižalo za tri mesece. Obsojena sta bila tudi nekdanji poslanec Srečko Prijatelj in podjetnik Marjan Mikuž.

Spomnimo:

Prijatelj naj bi Časarja in Mikuža nagovoril k dogovoru za sklenitev kupoprodajnih pogodb med Luko Koper in Premik netom kot posrednikom za zemljišča za načrtovan zaledni terminal Luke pri Sežani. Prav tako naj bi Prijatelj Časarja nagovoril, da od Mikuža zahteva in sprejme nagrado zase ter za Prijatelja. Mikuž naj bi na Prijateljevo nagovarjanje Časarju izročil 86.000 evrov, Prijatelju pa 245.000 evrov od zneska, ki naj bi ga Luka Koper plačala Premik netu.

Na koprskem okrožnem sodišču je odprtih tudi več odškodninskih tožb Luke Koper zoper nekdanjo Časarjevo upravo zaradi domnevnega oškodovanja družbe. V enem od primerov je sodišče pred časom že nepravnomočno odločilo v prid obtoženim.