DRUŠTVO MDS ČUDI UPOR V LUKI KOPER: Delavci po njihovih navedbah kršijo delovno zakonodajo

Društvo MDS ugotavlja, da je tridnevna ustavitev delovnega procesa, ki je bila danes delno sproščena, še toliko bolj nerazumljiva ob upoštevanju dejstva, da je Slovenski državni holding (SDH) na petkovi skupščini umaknil zahtevo po zamenjavi treh nadzornikov, ki je pri vodstvu in delavcih pred skupščino poleg nekaterih izjav predstavnikov SDH in vlade v javnosti povzročala največ negodovanja.

Društvo MDS je zato na upravo Luke naslovilo niz vprašanj in tako vodstvo kot nadzornike prosi, da se do navedenih vprašanj opredelijo ter nanje v najkrajšem možnem času podajo odgovore, tudi preko spletnih strani Ljubljanske borze.

Koliko znaša nastala škoda?

Društvo MDS med drugim zanima nastala škoda zaradi dogajanja zadnjih dni. Glede na nedavno objavljene nerevidirane rezultate za prvo četrtletje je Luka Koper v prvih treh mesecih ustvarila 48,1 milijona evrov prihodkov od prodaje. Ker prvo četrtletje beleži 91 dni, bi to po njihovi oceni pomenilo, da je Luka Koper v povprečju zabeležila nekaj nad 529.000 evrov prihodkov na dan. Po tej logiki bi tridnevna zaustavitev del pomenila izpad prihodkov v višini preko 1,5 milijona evrov.

Društvo MDS zato upravo sprašuje, koliko natančno znaša izpad prihodkov za Luko in koliko znaša ocenjena poslovna škoda, ki jo bodo utrpeli poslovni partnerji.

Kaj je uprava storila za nemoteno nadaljevanje poslovnih procesov?

Zanima jih tudi, kaj je uprava storila do sedaj, da bi se nemoteno nadaljevali poslovni procesi. Sprašujejo tudi, ali namerava štiričlanska uprava, poleg predsednika Dragomirja Matića jo sestavljajo še Andraž Novak, Irena Vincek in Stojan Čepar, iz lastnih sredstev pokriti nastalo poslovno škodo.

Nadalje jih zanima, ali je uprava zoper delavce, ki s spontanim uporom po njihovih navedbah kršijo delovno zakonodajo, sprejela ukrepe in če jih je, kakšne. Radi bi tudi izvedeli, koliko od skupno 1040 zaposlenih po podatkih za konec 2015 je v zadnjih dneh na ta način kršilo delovno zakonodajo.

Je uprava obvestila policijo glede blokade dostopa v pristanišče?

Sprašujejo tudi, kdaj in na kakšen način je uprava obvestila policijo, da je dostop v pristanišče blokiran. Zanima jih še, ali je sklenila kakšne dogovore s posameznimi vpletenimi stranmi.

Glede odnosov z deležniki bi radi izvedeli, kdaj in na kakšen način je uprava družbe obvestila državo, Mestno občino Koper in Občino Ankaran o blokadi pristanišča in na podlagi katerega člena iz katerega zakona je zaprosila za pomoč predsednika vlade Mira Cerarja. Pri tem so v Društvu MDS poudarili, da je uprava v letnem poročilu zapisala, da država s skupino Luka Koper ni povezana oseba, saj nima neposrednega vpliva na upravljanje družbe.

Uprava naj bi imela zvezane roke

Sprašujejo tudi, ali držijo navedbe, da uprava strankam Luke odgovarja, da ima zvezane roke in da naj se za razrešitev zapleta obrnejo na premierja Cerarja, Če je to res, jih zanima, ali to pomeni, da je uprava del svojih pooblastil in odgovornosti prenesla na predsednika vlade, kdaj namerava o tem obvestiti delničarje družbe in kakšna je pravna podlaga za ta prenos.

Medtem ko je bilo društvo MDS v zadnjih dneh kritično do delovanja uprave in nadzornega sveta Luke v sporu z državo kot večinskim lastnikom podjetja, pa je Vseslovensko združenje malih delničarjev jasno stopilo na stran vodstva in delavcev Luke.

Združenje nadzornikov Slovenije ostro do korporativnega upravljanja v Luki

V Združenju nadzornikov Slovenije so se ostro odzvali na korporativno upravljanje v Luki Koper. Kot poudarjajo, mora uprava v sodelovanju z nadzornim svetom nemudoma poskrbeti za ustrezno upravljanje družbe.

V Združenju nadzornikov Slovenije so na začetku opozorili, da sedanje stanje v Luki Koper povzroča škodo družbi, njenim delničarjem, strankam in drugim deležnikom. "Naša pravica kot državljanov, da izražamo svoja stališča in uveljavljamo osebne cilje, se nikakor ne sme zamenjevati s pravico do dela in cilji, ki jih preko zakonite stavke običajno uveljavljajo zaposleni," so zapisali v združenju, ki mu sicer predseduje prvi mož Modre zavarovalnice Borut Jamnik.

V združenju so poudarili, da ima Slovenski državni holding (SDH) kot upravljavec državnih naložb temeljno zakonsko pravico predlagati zamenjavo nadzornikov. "Poseganje v to pravico s strani zaposlenih, ki imajo svoje predstavnike v nadzornem svetu, ali s strani uprave družbe, ki jo člani nadzornega sveta nadzorujejo, je nezakonito in nelegitimno," so jasni v združenju.

A v isti sapi so dodali, da so predčasni odpoklici članov nadzornega sveta izjeme, zato tudi politika upravljanja SDH določa javno razkritje vsebinskih razlogov za odpoklic nadzornikov. "SDH mora torej predčasen odpoklic nadzornikov znati utemeljiti v interesu družbe in skladno s strategijo upravljanja kapitalskih naložb države," so zapisali. Ustreznost razlogov presojata v prvem koraku nadzorni svet SDH ali vlada kot skupščina holdinga, končna odločitev pa je vedno v rokah delničarjev na skupščini, ne pa zaposlenih ali uprave, ki po opozorilih združenja tudi ne morejo sankcionirati delovanja SDH.

Lastniki morajo zaupati nadzornikom

Dogajanje v Luki Koper ob predlagani predčasni zamenjavi treh nadzornikov družbe na čelu s prvo nadzornico Alenko Žnidaršič Kranjc, ki je pripeljalo do odstopa predsednika uprave SDH Marka Jazbeca, umika te točke s petkove skupščine in tudi do blokade koprskega pristanišča s strani delavcev, tako po navedbah združenja krši več načel korporativnega upravljanja.

"Upravljanje družb kot primarno postavlja zaupanje delničarjev do članov nadzornega sveta, ki jim s tem podelijo mandat in ne obratno, zaupanje članov nadzornega sveta do delničarjev," so zapisali in dodali, da je spor med Žnidaršič Kranjčevo in SDH s tega vidika neprimeren.

V združenju so opozorili tudi, da preveč usklajeno delovanje med predsednikom uprave Luke Dragomirjem Matićem in prvo nadzornico "pomembno zbližuje interese obeh in lahko postavlja dvom v prihodnjo kakovost nadzorovanja družbe". "Uprava ne sme sodelovati ali kakorkoli vplivati na kadrovske procese za člane nadzornega sveta, ki jo ali jo bodo v prihodnje nadzorovali," so dodali.

Jazbečev odstop po tem, ko je dobil zaupnico nadzornega sveta SDH za predlagano zamenjavo nadzornikov, bi bil po mnenju združenja v primeru izvedbe zamenjave lahko razumljen kot smotrn umik z namenom, da bi se stvari v Luki v prihodnje hitreje zgladile. "Njegov odstop v luči umika skupščinskega predloga zamenjave nadzornikov pa je bil nesmiseln in, kot se je izkazalo, neproduktiven v smislu pomiritve razmer," so zatrdili.

Ob koncu so še ugotovili, da je slabo za družbo, da ima nadzornike, ki jim največji delničar ne zaupa. "Še slabše za družbo pa je, če delničar in nadzorniki v javnosti komunicirajo eden zoper drugega," so sklenili.