POPOVIČA NE BO ISKALA POLICIJA: Sodnica ni izdala naloga o prisilni privedbi, obravnani sta bili preklicani

Tožilstvo Popoviču ter tedanjemu predstojniku občinskega urada za gospodarske javne službe Rafku Klinarju in direktorici občinske uprave Sabini Mozetič očita zlorabo položaja pri razdrtju koncesijske pogodbe za mestno kopališče. Mestna občina je leta 2007 razdrla koncesijsko pogodbo za kopališče z družinskim podjetjem Popovičevih, ki je sicer veljala do leta 2012, ter družbi BPC podelila stavbno pravico na gostinskih lokalih. S tem pa naj bi oškodovali občinski proračun.

Sodnica zagrozila s prisilno privedbo

Klinar in Mozetičeva na predobravnavnem naroku v začetku maja krivde nista priznala, Popovič pa do zdaj še ni bilo pred sodnico Meri Mikac. Ta je na naroku 6. julija zavrnila opravičila Popovičeve obrambe in razpisala nov datum predobravnavnega naroka ter tudi datum začetka glavne obravnave, županu pa v primeru ponovne odsotnosti zagrozila s prisilno privedbo. Kot kaže, pa je nazadnje le prisluhnila argumentom obrambe, saj sta bili obe obravnavi nato preklicani.

Na koprskem okrožnem sodišču so pojasnili, da so Popoviča v tej zadevi vabili na sedem predobravnavnih narokov. Popovičev zagovornik je kot razlog za odsotnost obtoženega navedel službeno odsotnost, pot v tujino oziroma neprejem vabila na narok. Do konca leta sta v tej kazenski zadevi sicer razpisana še dva naroka in tri glavne obravnave.

MOK priložila dokazila

Na Mestni občini Koper so v zvezi s sojenjem glede mestnega kopališča, podobno kot že Popovičev odvetnik Uroš Čop na zadnjem predobravnavnem naroku, pojasnili, da so sodišču za odsotnost župana kronološko priložili tudi dokazila. Popovič je bil tako 27. in 28. junija službeno odsoten v Ljubljani. Od 28. junija pa je bil odsoten zaradi koriščenja letnega dopusta z družino, vendar je moral dopust prekiniti zaradi odhoda na vnaprej dogovorjeno službeno poti v tujino. V Sarajevu se je namreč udeležil slavnostne podelitve Naj župan jugovzhodne in srednje Evrope.

Iz Sarajeva se je vrnil na dopust, vendar ga je moral še enkrat prekiniti zaradi pomembnih službenih obveznosti, so dodali na občini. Kot so poudarili, so sodišče pri tem obvestili, da je bil sodni vročevalec na občini ravno v času županove odsotnosti in mu obvestila, ki ga je pustil v prostorih občine, ni bilo mogoče pokazati. Prav tako mu niso izročili vabil na predobravnavni narok in na glavno obravnavo, ki ju je vročevalec pustil 29. junija v občinski sprejemni pisarni.